购彩大厅Welcome下载app_购彩大厅Welcome网投

边角料食品勿留安全死角******

　　“白菜价”“论斤囤”……近段时间 ，在一些电商平台 ，火腿头 、面包边等各色“边角料食品”人气颇高。这些零食取材于食品加工过程中剩余的边角辅料 ，口感与正品无异 ，价格却便宜不少 ，受到年轻人热捧 。(1月17日《法治日报》)

　　边角料食品缘何被捧为市场新宠？质言之 ，边角料食品盛行契合了市场上消费者对高性价比食品 的需求，也多少受到了理性健康 的消费理念 、厉行节约的生活观念的驱动。商家“变废为宝” ，重新盘活了行将废弃的生产材料；消费者挖到“省钱宝藏” ，花更少的钱买到相同品质的商品。供需双方既获得了经济效益又减少了资源浪费，按说这本 是件好事 。但现实情况却 是 ，边角料食品市场在实际销售中饱受争议，商品来路不明、质量存疑 ，不少商家“挂羊头卖狗肉”，打着“物美价廉”的旗号收割一波波消费者。

　　虽说从当前 的法律框架中来看 ，法律对边角料食品等新经济下衍生 的新产品尚未有明晰 的条文规定。但边角料食品本质上来说属于食品范畴，仍然处于法律适用 的范围内 。比如 ，《食品安全法》中就规定 ，食品包装上应当标明食品名称、生产日期 、成分或配料表、生产者名称 、地址 、联系方式等信息 。因而 ，边角料食品不因其“新奇”而享有豁免权 ，商家 的销售活动仍然不能游离在法律划定的安全线之外，食品安全标准及相应的法律规范必然也要遵守 。

　　就当前边角料食品领域存在 的各种乱象，有关监管部门和平台责任方需协同发力。首先 ，监管方面要严加把关 。相应监管部门要主动作为、善作为，从边角料食品生产 、加工 、包装、销售等环节着手加强全链条监管 。再者，平台方也要积极承担主体责任 ，共同守住食品安全红线 。边角料食品 的主要销售渠道大多集中在线上互联网平台，于平台方而言，责任不容推却。平台应积极履行合理 的审核义务，督促入驻商家规范生产活动和交易行为 ，积极保障消费者合法权益 。

　　食品安全重于泰山。边角料食品走俏市场 ，但暗藏其中的安全“死角”不容小觑。对此 ，要重视起来 ，确保边角料食品生产销售始终在安全的轨道上运行。　　　　　　　　　　　　　　　(付迎红)

对街上公众人物可以“随手拍”吗 ？专家解读******

　　对街上公众人物可以“随手拍”吗？

　　专家：发生纠纷应当依法协商解决

　　● 王某某在上海打人事件引发社会高度关注。不少人在谴责暴力 的同时 ，也在深入探讨隐私权的问题——随着自媒体 、短视频平台的兴起，日常生活中，“随手拍” 、街拍现象已极为常见 ，不仅是公众人物，连普通人都可能成为被拍摄对象 ，其中的法律界限在哪里

　　● 相对于普通人而言 ，公众人物、艺人的隐私权或肖像权受到一些限制 。如果其行程已经对外公布 ，且拍摄场合属于公共场合，拍摄不构成侵权 ；而如果其行程并未对外公布 ，甚至采取了严格 的保密措施 ，且拍摄场合在家中、私人场所等，则属于侵犯隐私权及肖像权

　　● 未经被拍摄者同意 的拍摄行为 ，涉嫌侵犯被拍摄者的肖像权，照片在网络平台上传播 ，也有可能导致被拍摄者名誉权受损 ，随手拍 、街拍现象亟待法律规制。一旦发生侵权纠纷 ，被偷拍者可以追究网络平台的责任，平台赔偿之后可以向发布者追偿

　　□ 本报记者 　 韩丹东

　　□ 本报实习生 王意天

　　近日 ，王某某在上海打人事件引发社会高度关注，相关报道多次冲上热搜榜。

　　1月12日，上海静安警方发布通报，11日4时许接报南京西路一商务楼门口有人被打。经查，王某某等人误以为在路边候车的陈某某对其拍照，遂要求陈某某不要拍摄 ，陈某某称未拍摄，双方发生争吵 。王某某等人对陈某某进行殴打 。经司法鉴定 ，陈某某综合评定为轻微伤 。

　　随后 ，有媒体证实打人者为知名公众人物王某某。

　　不少人在谴责暴力 的同时，也在深入探讨隐私权 的问题——随着自媒体 、短视频平台 的兴起 ，日常生活中，“随手拍” 、街拍现象已极为常见，不仅 是公众人物，连普通人都可能成为被拍摄对象 ，其中 的法律界限在哪里？

　　多位专家接受《法治日报》记者采访时说，未经被拍摄者同意的拍摄行为，涉嫌侵犯被拍摄者的肖像权 ，照片在网络平台中传播，也有可能导致被拍摄者名誉权受损，“随手拍”、街拍现象亟待法律规制 。遇到未经允许 的拍摄行为，应当依法协商解决，而不 是依靠暴力 。

　　偷拍行为屡见不鲜

　　隐私权边界须界定

　　记者注意到，王某某打人事件曝光后 ，网上有不同 的声音 ：有网友猜测，拍照 的说不定是狗仔 ，狗仔盯着拍照很烦人，活该挨打 ；也有网友认为，王某某是公众人物，哪怕当时真被拍了 ，也应该有被拍 的容忍度 。

　　实际上 ，公众人物、艺人等因被拍而引发 的纠纷屡见不鲜 。

　　同样在1月12日，博主刘某某在其社交平台晒出了王姓知名艺人的视频 ，并发文“这回被他发现了，对不住了，下回我会藏好点”。后续两人发生纠纷 ，刘某某称自己险些被打。事情一出即登上热搜榜，引来网友热议。

　　随着网络时代的到来，公众人物 、艺人 的生活越发透明，一些粉丝也热衷于挖掘他们幕后 的点滴生活。无论是在机场 ，还是在逛街吃饭 ，公众人物、艺人 的周围总会时不时亮起闪光灯。甚至有粉丝潜入到公众人物 、艺人居住的小区 ，偷拍其生活照，严重影响公众人物、艺人的正常生活 。

　　那么，到底能不能“随手拍”公众人物、艺人 ？公众人物 、艺人 的隐私权边界是否与普通人不同呢 ？

　　“相对于普通人而言 ，公众人物、艺人 的隐私权或肖像权受到一些限制 ，‘随手拍’ 是否侵权则需要结合具体情况进行判断 。”中国政法大学知识产权研究中心特约研究员赵占领说，如果其行程已经对外公布 ，且拍摄场合属于公共场合，这种情况下的拍摄不构成侵权；而如果其行程并未对外公布 ，甚至采取了严格 的保密措施 ，且拍摄场合在家中、私人场所等非公共场合 ，则偷拍行为属于侵犯隐私权及肖像权 的行为 。

　　公众人物 、艺人一旦发现自己被偷拍时 ，往往会采取行动制止粉丝、狗仔的拍摄行为，并要求其删除拍摄的照片。

　　对此，中国政法大学教授冯晓青分析说 ，从法律上讲 ，公众人物、艺人与普通人法律地位相同，同样有权禁止他人偷拍。但最终应以偷拍者用途判断 ，若偷拍之后纯粹用于个人欣赏或 是在家庭、朋友小范围内传播 ，被偷拍人难以知晓 ，无须承担侵权责任 ；若是将照片公开或 是用于商业目的，甚至用于不当场合且造成严重后果，应当承担法律责任。

　　北京韬安律师事务所律师段英子说，由于公众人物、艺人工作和生活 的性质比较特殊，并且要考虑社会公众 的知情权等因素 ，学理观点和司法裁判观点通常都认为公众人物、艺人对自己的一些权利内容受到损害应该有一定的容忍度。至于“容忍度”的边界问题，需要考虑社会普遍公认的道德标准，即不能无底线地损害其基本的人格权 。

　　如果被发现偷拍 ，公众人物、艺人该如何制止呢 ？

　　段英子说 ，偷拍、街拍纠纷一般都在现场发生 ，难以照本宣科地建议被侵权者向法院寻求救济，如果采取私力救济，双方也应当友好沟通，控制好“度”，避免纠纷升级 。

　　街拍暗含法律风险

　　随意拍摄可能侵权

　　在生活中 ，不仅仅 是明星大腕 ，人人都可能成为被拍摄对象。当下街拍流行，“摄影师”只需拉近镜头，按下快门 ，一张人物特写的街拍就完成了。其中 ，很多照片并未经过被拍摄者的同意 ，其肖像就被定格在照片中 ，随后被上传到网上。

　　甚至有人假借街拍之名，行不法之实 。去年1月，四川成都一男子在公共厕所对女性进行偷拍 ，被周围热心市民发现并当场制伏 。经民警询问 ，该男子对上述违法事实供认不讳，最终被行政拘留5日。

　　冯晓青说 ，偷拍毫无疑问属于违法行为，无论是民法典中对隐私权 的保护，还 是个人信息保护法中的相关规定 ，未经允许偷拍他人 ，甚至将偷拍获得 的照片进行扩散 ，都 是侵犯他人隐私权 的表现。我国刑法还规定了非法使用窃听、窃照专用器材罪，对造成严重后果的情形作出了规定。其中，窃照(即偷拍)造成严重后果 的，可判处两年以下有期徒刑。

　　“无论 是街拍还 是偷拍，如果 是对人物肖像的拍摄 ，都会涉及被拍摄者 的肖像权。根据民法典规定，未经肖像权人同意 ，不得制作、使用、公开肖像权人 的肖像 ，肖像作品权利人(就街拍 的情形而言通常是指摄影者)不得以发表、复制、发行 、出租、展览等方式使用或者公开肖像权人 的肖像 。”段英子说 。

　　段英子进一步分析说，如果拍摄 的内容或者拍摄手法比较特殊，例如拍摄他人在住宅、宾馆房间等私密空间的私密活动，拍摄他人身体 的私密部位等 ，根据民法典规定 ，可能侵犯被拍摄者的隐私权。比较恶劣 的行为，还有可能违反治安管理处罚法甚至触犯刑法。

　　“在未经被拍摄者允许 的情况下不能随意拍摄 ，更不能随意发布 ，因为偷拍行为通常侵犯了被拍摄者的生活安宁权以及肖像权 。”赵占领说，如使用目的为展示特定公共环境 ，不可避免地拍摄了他人的肖像，但未把他人肖像作为画面主体进行展示 ，未暴露他人隐私 的 ，不涉及侵犯他人肖像权和隐私权。

　　未经允许传播照片

　　平台可被追究责任

　　在拍摄过程中 ，一些“摄影师”喜欢将人们最真实、最自然的状态记录下来 ，而要展现这种状态的前提，则需要被拍摄者没有意识到自己正在被拍摄 ，由此产生了特有的街拍分支，但拍摄过程中也可能产生各种误会。

　　来自上海市徐汇区 的摄影爱好者小曾回忆说 ，有一次拍摄一位小吃摊老板认真工作 的样子 ，对方发现他在拍照后，急忙收拾摊位，头也不回地跑掉了，正在制作 的食物也都被打翻在地。事后小曾找到这位摊主 ，表示自己只 是觉得画面很美，就给拍了下来 ，而摊主则以为小曾是执法人员 ，要拍照留证扣留摊位，这才产生了误会 。

　　“后来 ，我每次拍摄前，都会征求被拍摄者 的同意 。”小曾说 。

　　江苏省无锡市居民小李向记者介绍了她的“遭遇” ：去年4月 ，她在刷朋友圈时发现自己 的照片成了别人的头像，并且连自己走路时 的照片也被人发到了聊天交友网站中。这让她十分吃惊和气愤 。

　　后来追根溯源才得知 ，小李和朋友去年3月份外出游玩时，朋友在小李不注意时拍摄了这组照片，事后将照片上传到个人社交平台 ，没想到被别有用心的人利用了。尽管朋友第一时间删除了这些照片 ，但这些照片还 是在网络上流传开了 。

　　冯晓青告诉记者，街拍照片需要区分是否将照片公开 ，未经公开的收藏 、欣赏行为并不会产生相应法律后果，从社会层面也不会对被拍摄者产生不良影响。而照片一经公开，则要根据传播范围、影响程度等确定侵权程度。

　　赵占领说 ，偷拍 、街拍者发在网络社交平台上的照片即便原本作为收藏之用 ，但如果被其他人二次传播，对被拍摄者造成不良影响的 ，偷拍、街拍者仍需承担侵权责任 。

　　“发现被拍后 ，被拍摄者要求删除图片或者视频，就是在明确表达其不同意自己的肖像被公开或制作 ， 是以私力救济的方式要求拍摄者停止侵害自身权益 。拍摄者最好配合删除，否则权利人有权通过司法途径要求拍摄者承担民事责任 。”段英子说。

　　那么，怎样 的“随手拍”、街拍才是正确的拍摄方式呢？

　　“有些拍摄者可能有一个认识误区，觉得在公共场合拍摄或者发布的时候不营利就可以了，实际上根据法律规定 ，无论 是拍摄还是后续的使用、发布等行为 ，都需要得到被拍摄者 的同意，否则就有可能侵犯其肖像权 。”段英子说。

　　对于未经允许 的偷拍 、街拍照片在网络平台上广泛传播，平台又该采取何种措施 ？

　　冯晓青说 ，发布者肯定应当承担责任，平台与发布者之间有相关协议 ，但协议对第三方被偷拍者无约束力，且合同具有相对性 ，一旦发生侵权问题 ，平台不能推卸责任，被偷拍者可以追究平台责任 。平台赔偿之后 ，可以向发布者追偿 。

　　“民法典较以前 的民法通则而言，对肖像权等人格权已经作出了比较细致 的规定 。如民法通则主要强调在未经同意的情况下‘不得以营利为目的使用公民的肖像’ ，而民法典不再区分拍摄者的目 的 是否是营利 ，这是一种对民事主体 的肖像权更为周到的保护。”段英子提醒说 ，拍摄也要依法而为。

　　漫画/高岳

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）